电气配管是否能按图纸标示规格套取相同规格公称直径定...

目次

7 V. w% R6 q& e一、问题的提出：电气配管适用定额子目还有争议？
: C9 _9 `3 G& _* ]1 U' Q
二、电气配管俗称的管径应作何种规格定义？公称直径还是外径
# d; H2 U' M: o4 Y. _8 J
" m+ y& m" n. l* y三、电气配管应按图纸标示规格先换算公称直径，再套取对应公称直径的定额子目


+ u* \, E& D; l( l7 |
" @6 U  z% |* a* y; ~

% k# I4 b" m) C+ q" n# m; I一、问题的提出：电气配管适用定额子目还有争议？
* O2 j3 F+ B" Y
5 V: h# N0 o) r' c安装专业分册的电气配管定额子目是按公称直径为规格，区分大小管径的不同定额基价费用。适用定额子目时，应按管子的公称直径对应选取定额子目。市政专业分册的诸多管道的定额子目是按外径为规格，区分大小管径的不同定额基价费用。适用定额定额子目时，应按管子的外径对应选取定额子目。安装专业的《电气设备安装工程》小分册专业中的电气配管定额子目，在其适用时不应该存有争议，定额表述是明确的、清晰的。在实务中，出现不同人对其理解不一致，可理解为其未严格遵循工程造价定额使用的原则，抑或对工程造价知识欠缺基本的了解、掌握。
0 ^8 _, [" ^+ l5 ]- e# E; Q1 \
* ]9 Q1 }- ~7 m笔者在工作中也曾遇到少许人对此不同的理解，但其观点都不能支持其的做法，观点也就不能成立。近日，笔者浏览到汕头工程造价信息网曾经发布的计价依据中，就存在这么一个不正确的观点（具体内容详见推文尾），即电气配管应按图纸标示规格套取相同规格公称直径。

以造价站的名义盖章回复调解争议问题的文件都显得如此不严谨，对此感到惊讶。这个观点对从事工程造价工作的新手或学习者，会存在一定的误导性。故此，本文章针对此电气配管定额子目适用问题简单展开讨论：电气配管是否能按图纸标示规格套取相同规格公称直径定额子目？
' y% [# L; O# E7 j' v0 x0 S
3 Q7 Q  ^) U  {* P. r  g
9 }9 i7 _0 f. l% D9 u
$ q& l7 U- }  R( p二、电气配管俗称的管径应作何种规格定义？公称直径还是外径

电气配管图纸标示方式一般为材质+规格：PCxx，MTxx，SCxx，JDGxx，例如PC25,MT25,SC25,JGD25等。其标示方法不同于水管，水管材质一般是在设计说明确认，图纸标示方式一般为管径类型+规格：dn110（de110），DN100，DN100*4mm，Φ108×4，d200等。

其中DN称为公称直径，采用公称直径用于容器、管道及其附件的标准化，有利于实现零部件的标准化，也方便于设计、制造、修配和管理，降低制造成本，也就是水管存在多种命名方式的原因，是针对不同材质管道的不同特性进行不一样的方式命名。

公称直径是非实体尺寸，是一个虚拟的尺寸。外径、内径是实体尺寸，是作为实物产品的物理特征之一，外径也是日常供应、安装常谈及的惯用的“口述尺寸”。那么图纸设计中，若以一般标示形式（材质+规格）体现，那么电气配管标示的规格究竟是外径？还是公称直径？抑或内径等其他管径类型？

8 A  Y7 W/ U- @# [首先，电气配管不要求像水管按不同材质的不同特性进行区分命名，其主要在于保护电线电缆免收破坏的作用，一种敷设方式罢了，其只需根据当前工程具体情况，考虑投资等相关事宜，进行合理设计便可。例如，对可能有较强破坏的地方可采取SC管保护，对预埋结构的管道可以采取JDG管敷设，对要求不高的可采取PC管敷设，如采用对应的材质仍达不到设计要求，则可选取不同壁厚进一步保护。电气配管安装本身部件需求就少，不像水管。则可知配管其主要关注材质是为何，对电线电缆保护力度是否足够？再关注配管的管径为多大，对电线电缆敷设是否具有足够的空间？再，从市场采购或施工方面，相关人员谈及的多大管道，也大多按外径去描述，不仅是电气配管，水管也如此。又如，在市场上问供货人员需要了解DN25的PPR管，人家会认为你是刚入行，甚至会纠正那叫32管或1寸管。

其次，从各造价管理机构发布的综合价格、各材料设备生产商的报价单或书籍价格信息、各市场价格信息服务商平台的价格信息等等，其对于电气配管命名均以外径+壁厚或直接以外径进行命名。常见的命名方式如，Φ32*1.5mm，Φ32。

$ K; U: @+ N4 x$ t& m最后，无论是图纸设计或生产产品都要按照一定的技术标准进行设计或生产，绝不是凭空任意操作。现行生产商大多采用的技术标准有《 电气导管 电气安装用导管的外径和导管与配件的螺纹》（GB/T 17194-1997）《 电气安装用导管 特殊要求—金属导管》（GB/T 14823.1-1993）等。图纸设计是必须按照技术规范并结合当前市场实际情况进行设计，若市场上不再生产或已淘汰并用新产品替代，设计人员脱离市场实际情况进行设计的合理性也是值得深思的。所以图纸设计同样也需按照此类规范的规定而进行设计。
4 Y8 B$ A9 V( ~5 f- Z$ l; K
例如：《 电气导管 电气安装用导管的外径和导管与配件的螺纹》（GB/T 17194-1997）规定了导管外径和螺纹各尺寸对应的相关明细规定，导管外径有16，20，25，32，40，50等等，其外径对应的公制螺纹是M16*1.5，M20*1.5，M25*1.5，M25*1.5，M32*1.5，M40*1.5，M50*1.5等等，未曾见有公称直径的出现。《 电气安装用导管 特殊要求—金属导管》（GB/T 14823.1-1993）要求每根导管上应标有型号（或制造材料）、外径尺寸，表3中描述有“导管外径尺寸16，20，25，32，40，50...”，规范中对导管规格有相关要求的均以外径进行规定或描述，也未曾表述过公称直径。
( T! c, N4 J8 R- N0 b/ |5 c& U
9 ~$ Y1 H3 y6 C% q( D6 P由此也可反推断出，为什么各造价管理机构发布的综合价格、各材料设备生产商的报价单或书籍价格信息、各市场价格信息服务商平台的价格信息等等，进行命名时均以外径+壁厚或直接以外径进行命名，即是采用Φ32*1.5mm，Φ32方式命名。

% c1 D% @9 D* b0 Z不难可知，无论从分析命名的原理和市场或业内惯用叫法，还是从综合价格、厂商报价（或书籍信息）、价格信息服务商平台的信息的命名方式，抑或从图纸设计和生产商遵循的技术规范要求以及规范中采用的外径命名方式，无不均证实电气配管若以一般标示形式（材质+规格）体现，其配管标示的规格应当并且唯有作出是外径的定义最为恰当。
( M$ B6 ~' V7 n8 a1 U
如果仍然辩解为公称直径，则找不到任何存在支持其观点的理由。面对这种观点，其实就一句话可以反驳问倒对方“坚持图纸标示的规格为公称直径，其佐证的材料或依据是什么？请出示”。也许有人说拿着汕头工程造价信息网的那份文件来支持其观点，其实这个做法也是经不起敲打的，可谓一击即破。首先汕头工程造价信息网那份文不是定额解释，不能作为定额解释文件使用，其属无权解释，仅作为汕头市龙光房地产有限公司对定额适用存疑而向第三方机构咨询的一份回复往来函件，对他人无任何效力。（笔者认为不能作为定额解释的理由及依据，此文章略。若想了解，同详见“本公众号于2019年5月22日发表的‘电气暗敷配管定额子目暗敷发生的凿槽、刨沟是否能另计费用的争议问题’文章说理部分”）
$ }5 z4 ?3 N; R4 P9 m) K8 p2 q' t
综上述各观点，电气配管俗称的管径应作外径的定义，图纸标示的管径并非公称直径。



三、电气配管应按图纸标示规格先换算公称直径，套取对应公称直径的定额子目
# T- M  R0 l+ n1 t+ X3 X& T
; ?, H# I# M3 L: A& H7 `, Z0 I按照第二大点得出的结论：电气配管图纸标示的尺寸应作外径的定义，那么在套取定额子目时候，则应先换算出公称直径，再去套取对应公称直径的定额子目。

此时也许大多人心里或许有疑问或反驳，难道我多年的套价有误，不可能的？大家都这样套的定额，难道这么多人都是错的，不可能的？领导、老师、专家等都说是这样套的，难道他们这么有实力，那么厉害的人会讲错吗，不可能的？其实这里，大家不妨反问下自己，自己工作中习以为常的套法就一定能是正确的吗？大部分人都如此适用定额，难道定额的适用是否正确是人数决定的吗？难道定额的适用是否正确是别人的职位类型或头衔称谓决定的吗？答案是否定的，只有回归计价依据、技术规范等资料进行分析、探讨，得出的结论才可能是最权威的、最正确的，也是属于自己的。
2 ]8 k2 y$ h: O
/ n9 N, _  p$ `0 t1 L5 l电气配电适用定额子目时，首先应了解其是何种材质，接着就是弄清楚图纸标示的管径是外径、内径还是公称直径，最后还有知道其敷设方式及部位。何种材质、敷设方式及部位这些直接可以从图纸中获取并知晓，唯有是管径属于何种类型管径，这个并非可以很直接从图纸中获取相关信息。这个需要我们平时日积月累的多方面了解造价相关计价知识、产品技术规范要求及命名方式、施工或设计规范要求等，综合各信息进行判断其外径应作何种定义才能较为确认地适用定额子目，这侧面也就呼吁了我们造价相关人员在从事工程造价工作时，不要仅仅关注表面的量和价，还有多方面多渠道了解各种与材料设备有关的资料，以及其他政策性文件的收集和分析。

谢谢，学习了